|
不赞同禁枪的，主要是这几个原因：
1.犯罪的是人，不是枪支本身。
这话是不假。但是有枪支造成的后果要比没有枪支严重得多。大部分的案子，肇事者并不是坏人，可能就是一时想不开，失去控制，如果没有枪，危害不会有那么大。如果禁枪，这些人是不会拿得到枪的。如同毒品一样，如果不是有人要吸毒，海洛因本身并没有那么大的危害。能禁毒，为什么不能禁枪？
2.拥枪自卫是基本的公民权力，受宪法保护。
美国人拥有枪支似乎是从建国就开始的。似乎当年是为了对抗政府的威胁。从保护自己的私有财产的角度来讲，有枪是一个很好的威慑力量。特别是在农村，好大的一片农场就那么一两家人，与其指望别人，不如武装自己。但枪支不是唯一的自我保护的手段。你可以养狗，你可以树栅栏。如果禁枪，你自我保护能力是会下降，但是坏人搞到枪的难度也会大，如果都没有枪，也未必吃亏。
关于攻击性武器的禁令在克林顿当政期间得以通过，但在布什当政期间被废止。包括AK47在内的突击步枪曾是该项禁令中命令禁止的枪支，但如今在枪展上可以非常轻易地买到，而且不需要任何犯罪背景调查。
加州参议员戴纳·费恩斯坦认为，这类枪支在近距离的战斗中具有极大的杀伤力。戴纳是1994年的攻击性武器禁令的坚定拥护者。而现在他想恢复攻击性武器禁令的愿望更为迫切。
伊利诺斯州的民主党议员迪克·杜宾在议会上也表示，已经没有必要讨论是否应该禁止使用攻击性武器了，禁枪显然是合情合理的，但是很多议员基于政治因素的考虑而放弃自己的观点，这才是最大的麻烦。
枪支禁令的背后是政治权力的争夺，全美步枪协会有着巨大的政治影响力。现在，国会在民主党的控制之下，而并不是所有的民主党人都是反枪人士，有很多民主党人获得了美国步枪协会的资金支持，他们必将会把票投给美国步枪协会。
禁枪之所以难，重要原因就是枪支协会的势力庞大。因此必须要有一个外来力量，来推动这个改革。奥巴马总统被认为是一个很好的人选。不过，禁枪这件事，各方面牵扯的利益太复杂，真正操作起来难度很大。而让奥巴马烦心的事多了，估计他一时半会还顾不上这件事。
|
