|
拥枪还是禁枪？
美国法律之所以不禁枪，是为了捍卫推翻暴政的自由。
没枪怎么推翻暴政？没枪当年美国人拿什么来跟英国军队斗？虽然今天美国已经是民主政府了，但是出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持枪的权利。他们认为，允许持枪固然会造成很多刑事案件，但是和刑事凶杀案相比，暴政更让人恐怖。
1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案作为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。
美国《宪法第二修正案》行文颇为讲究，它并不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利，而是说，人民持有和携带武器的权利不受侵犯。这两种讲法是不同的。也就是说，美国的立国者认为，这种权利，不是统治者给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。宪法修正案可以起到的作用，仅限于确认这一事实。
然而，拥枪已经使美国付出了四个在任总统被人射杀，八个在任总统重伤的巨大代价。那么，美国人在支付了有目共睹的惨重代价之后，为什么至今没有放弃这种代价昂贵且只有潜在意义的自由和权利呢？
这是因为他们始终坚信两百年前建国者的理论：对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”必须时刻“防其失控”。所以，政府只能通过再三呼吁为管制枪支“立法”，如限制某种枪的型号，又如买枪者必须等候几天，以便让卖枪的查一查电脑，确定对方是否有犯罪前科等，来减轻持枪犯罪的危害程度，而对于彻底禁枪，由于《宪法第二修正案》的存在，政府是永远做不到的。
3月下旬，德克萨斯州参议院全票通过一项法案，允许人们携带枪支上班，但是枪支不能携进办公室，只能放在停车场的车里。这样的法案令人不安，试想，办公楼外的停车场，汽车里有各种枪支，如果有不法之徒撬进去偷走枪支怎么办？万一碰上疯子作案怎么办？再发展下去是否会允许携枪进办公室？
德州另外一项正在酝酿的法案更让人心惊，那就是要求允许携带枪支进入大学校园。正反双方正在激辩，包括最有势力的美国步枪协会在内的一些拥枪机构强烈支持该法案，理由是能让人感到更加安全。德州大学的大部分师生都表示强烈反对，美国过去曾经发生过的校园惨案，如去年弗吉尼亚校园枪杀案，死亡33人，伤20多人的悲惨事件，让这些师生们本能地拒绝枪支进校园，甚至有教授担心，如果这样，以后如何给成绩不及格又佩枪的学生打分数？
目前第一项法案正在等待德州众院通过，第二项法案正在辩论阶段。德州的法案也引起全美各地的广泛争论。实际上这样的争论已经很多年了，各种理由反复交锋。一种声音说，如果民众需要枪械来保护自己的安全，那么美国还是安全的自由社会吗？反对的声音说，这正是保证自由不受侵犯的底线。另一种声音则问，持枪者的自由被保护了，无辜被杀者的自由谁来保护？有一种声音说，枪支泛滥是管制的问题，不是合法持枪的问题，反对的声音说，法律都制定得很好，问题是不能约束失去理性的人，事实上那些凶手大都有合法的持枪证。还有一种声音说，随意持枪以致枪支泛滥实际上是对宪法第二条修正案的片面的误读，但是美国最高法院2008年6月裁定，美国公民有权在用于个人用途的情况下拥有枪支。
由于历史，文化，法律和商业利益的诸多因素，关于美国的合法持枪和枪支管制的问题会继续争论下去，多数人还是希望政府严格管制枪支，防止滥杀现象出现。频发的枪杀案，除了枪支泛滥，也凸现了其他的社会问题，例如经济危机引发的失业而来的心理危机等等。但如何有效地管制枪支，却是美国政府和人民必须重新认真思考的大问题。
|
