|
虽然有很多城市开展万人评政府、千人评政府，但有时候评价的结果令人尴尬。有些涉及老百姓的切身利益，而对其期望值又很高的部门，往往会打很低的分；有些和老百姓没有直接利益关系，甚至老百姓都不知道它是做什么的部门，往往会打很高的分。如果把全市所有部门都打分排名，有的部门再怎么努力也是排在后面……所以，现在很多地方并不把公民参与的评估结果作为严谨的决策依据。
在信息对称方面，刘旭涛教授比较推崇山东烟台市建委率先实施的社会服务承诺制，这是借鉴英国公民宪章运动经验的一次成功尝试，可惜这些好的做法并没有与后来开展的社会评议很好地结合起来。
在需求对称方面，他认为北京市海淀区这几年的做法比效成熟：把“公民”分成不同的类别，面向企业的政府部门，就由企业来打分；面向社区的部门，就由社区居委会来打分；直接为老百姓服务的窗口部门，就由群众来打分……
刘旭涛说，公民参与政府绩效评估要对政府的服务对象类群细分，根据部门的特点选择其具体的服务对象作为评议主体，在考虑引入某一类评议主体的时候，我们应该问一下：他对评议的内容是否了解？是否关心？了解到什么程度？比如宗教局之类的部门，面向的是宗教人士，那就不能在大街上随便找些老百姓来评价。
不宜出台全国统一管理法规
4月25日，《中国政府绩效评估报告》正式出版发行，该报告推出了“山东青岛的整体推进型、江苏邳州的战略导向型、贵州省直机关的目标责任制型、江苏南通的三位一体型、上海杨浦的问绩于民型、河南洛阳的干部实绩型”六种绩效评估模式。
六种典型模式虽然各有特色，但都有一个不足，就是政府绩效管理的法律制度基本处于空白状态，因此很多人希望中央能设计出一套“普适”性的指标体系。
在《小康》采访中，专家们普遍认为中央不宜出台过细的、整齐划一的政府绩效管理文件或法律制度。现在全国各地的模式不太一样，有的模式是重点解决本地区的某一项问题，搬到其他地方不一定就是好模式。中央可出台一个指导思想，突出绩效评估的价值导向，并给予一定的技术支持就可以了，要给地方政府和部门一定的自主性，要允许有地方特色。
中国行政学会政府绩效管理研究会秘书长张定安向《小康》透露，国务院曾指定原国家人事部起草有关政府绩效评估的指导意见，目前这项工作已经交由监察部牵头去做。而在去年的政府工作报告中，“政府绩效评估”的提法已经改成了“政府绩效管理”，这是一种理念上的进步。
政府绩效评估被国际上认为是行政管理的一场“静悄悄的革命”。“绩效评估对行政改革很重要，但是在落实方面的作用更大一些，如果把绩效管理看作一个过程的话，绩效评估只是一个环节。”周志忍教授认为，管理层面的改革是当代发达国家政府改革的侧重点，而绩效管理是管理改革最有效的工具之一。
外国政府绩效评估发展趋势
府绩效评估的实践最早可追溯到第二次世界大战以前，其发展过程大致经历了三个阶段，一是起步阶段，20世纪40年代至70年代。第二个时期是大规模发展阶段，20世纪70年代到90年代。第三个时期是规范深化阶段，20世纪90年代至今。进入20世纪90年代，政府绩效评估的发展出现了新的趋势：
一是绩效评估逐步走向制度化、法制化。1993年7月，美国政府颁布了《政府绩效与结果法》，规定“每个机构应提交年度绩效规划和报告”，财政预算与政府部门绩效挂钩。英国1997年颁布的《地方政府法》规定，地方政府必须实行最佳绩效评价制度，各部门每年都要进行绩效评估工作，要有专门的机构和人员及固定的程序。日本也于2002年出台了《政府政策评价法》。
|
