|
科技评奖要进行核心性转变，在于利益切割和利益转化，前者针对科技人员，后者则针对社会。利益由社会需求提供，科技水平由奖项肯定，各得其所，评奖才不会变味
科技部日前提出《深化科学技术奖励改革的基本思路》，旨在为科技评价体系及奖励制度“瘦身”。
其实，除“瘦身”之外，科技评奖要厘清的元素还有很多。
目下评奖最受诟病的，莫过于重量轻质，重附加“效益”轻科研本身，重短期利益轻长远效应。“跑要”奖项，旨在“晋升”，导致学术研究积弊丛生，对外虽有“论文总数全球第二”的华丽表象，但论文的低引用率与不断发生的剽窃丑闻，则显示了金玉其外的现实。
对于科技评奖，纵然有“近八成科技人员认为项目评审不公”“近九成科技人员认为科研成果评审和评奖需要公关”等说法，貌似凸显评奖体系最该解决的问题，但笔者以为，公平了又如何？禁绝了公关又如何？科技人员所关注的评奖核心，如果没有改变，即使有所谓客观的评奖环境，也难以改变我国科研种种“不给力”的现状。
科技评奖要进行核心性转变，一在于利益切割，一在于利益转化，前者针对科技人员，后者则针对社会。
许多科技人员如此关注评奖，或为晋升，或为资源分配，或为政绩，究其根本，一个利字作祟。评奖成为发展关键，成则为阶梯，败则为瓶颈，不想方设法“跑要”奖项才怪。因此科技评奖首要之事，就是切断其与相关利益间的链条。去年，数十位政协委员就“科技评价体系及奖励制度改革问题”进行调研，提出了很多观点，第二点即是“淡化科技评价奖励与附加功能的关联”，直指衍生利益。但是，笔者以为，此举不应处在“其次”的位置，它应比“瘦身”更为重要，否则，在逐利本能的作用下，一旦只凭“瘦身”压缩获得奖项的空间，却并未断绝不良需求的涌入，就犹如加阀增压，必将导致更激烈的“跑要”竞争，从而可能催生更多的学术乱象。
切断利益链条，评奖将更为单纯，“目的性”内容无法从中获得学术之外的附加“效益”，必会觉得“无趣”，将自动为纯学术让位，此时再辅以奖项“瘦身”，就能做到优中选优，为评出科技尖端打下良好基础。
同时要注意的是，科技人员的生存与研究，需要技术与资金支持，其自身科技价值也需要得到认同，因此在评奖切割利益链的同时，对科技本身的利益生成也不应忽视，要从由评奖体系催生，转化至由社会应用激发，才能使科技研究不致落入空追荣誉、不食烟火的境地。
著名的“李约瑟难题”肯定了古代中国在发明创造上的巨大超前力，却也直刺近代中国在科技领域的落伍，哪怕在李约瑟逝世多年后的今天，这一现象仍未有所转变。对此，科技评奖的缺陷也难辞其咎。
美国有一个国家技术奖，作为国家级别的奖项，它的种种细节都反映了美国对科技的需求与期待，如在技术产品与工艺领域，它强调的是商品化，要能极大推动社会发展，增加工业的竞争力或能够激励创新。这样的理念，将科技评奖与社会应用紧密地结合起来，科技成果的转化率极高，它们产生的社会效益，除可带来市场外，还能为后续或拓展研究提供资本。而这一点，恰恰是我们的评奖体系最欠缺的。其实，在上世纪中叶，美国也经历过专利转化和技术转化率低的阶段，如今却雄踞科技霸主之位，足以证明其所秉承的科技理念是值得我们借鉴的。
如今很多大学都设有专利事务所，可以成为科技与社会需求对接的平台。这样的载体宜多不宜少，类似与社会对接的方式，也应得到更多鼓励，由企业贡献科研资金也好，委托科研或咨询也好，或者技术交换也罢，科技只有接了“地气”，以公众的生活提高需求为根本，才能真正实现科技价值。而对于科技评奖来说，不妨“滞后”一些，等待科技成果的社会效应得到验证再考量其得失，也不妨放低身段，请社会力量从应用的角度给出评价，从而使科技进步更有效地成为社会的主要推动力。
还是说美国国家技术奖，这是一个纯荣誉的奖项。其实我们的评奖也应如此，利益由社会需求提供，科技水平由奖项肯定，各得其所，到那时，科技评奖才不会变味，也不致让人索然无味。在此双重的鼓励下，“钱学森之问”的解答大概也能向前推导一些了吧。
（作者系资深媒体人士）
《小康》2012年第06期
|
