|
当房产税逐渐露出讨论的层面，即将成为公共政策的时候，我们居然发现，即将出台的房产税却似乎并没有调控房价、打击投机的功能，如同买了一个根本不制冷的冰箱和一台根本没有画面的电视 房地产的“第二波”调控政策，房产税首次作为政策法宝祭出，言曰要“加快推进房产税改革试点工作，并逐步扩大到全国。”而这种说辞，在地方调控细则中得到了印证，上海明确将“按照国家加快推进房产税改革试点的工作要求，本市将积极做好房产税改革试点的各项准备工作”，这意味着房产税终于从讨论层面进入了制度的试运行阶段。 关于房产税，如果从物业税算起，讨论已有7年之久。7年之前，房产税以“物业税”的名义进入改革的视野，其目的是很单纯的，就是为了规范中国的房地产税收体系，正如十六届三中全会所提出的“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费”。通过开征物业税，同时取消其他的不合理的税费，这是物业税最初的政策意义。然而，在房地产市场化的过程中，房价的飞涨，使得房产税被赋予了平抑房价的重任，而这种使命使得房产税的开征完全形成了对立的两派：一派是开发商，极力反对；一派是民众，期待房产税成为压倒高房价的政策利剑。 民众的期待在某种程度上改变了房产税改革的方向，在相当长的一段时间内，房产税的设计基本上已经不再作为完善税制的举措，而基本成了调控高房价的政策利器，而房产税之所以一而再、再而三的难产，也是基于其调控房价的使命导致了激烈的博弈和游说。但当房产税逐渐露出讨论的层面，即将成为公共政策的时候，我们居然发现，即将出台的房产税却似乎并没有调控房价、打击投机的功能，如同买了一个根本不制冷的冰箱和一台根本没有画面的电视。 据称即将开征的房产税的法律依据是1986年的《房产税暂行条例》，在这个暂行了24年的条例里，房产税只是一种普通的财产税，是依照房产原值一次减除10%至30%后的余值计算缴纳，税率为1.2%，其本身只是一种普通的财产税，从来没有承担打压房价的功能。同时，按照目前流行的说法，房产税的试点税率为0.3%～0.4%，而且对所有的房子都予以征收。坦率地说，0.3%到0.4%的税率，要平抑房价，显然是一句空话，因为这意味着只要房价上涨1%，就足以弥补房产税的损失，对于持有多套住房的人而言，并不构成真正的负担。 很显然，作为普通财产税的房产税，无论和之前讨论的“物业税”比，还是和承担房价调控功能的“房产税”比，其目的显然是很不一样的。国家税务总局基于《房产税暂行条例》，让民众期待的“房产税”借壳上市，但其功能却非常模糊：是为了抑制房价，是为了抑制投机，还是为了给地方增加稳定的收入税种，房产税征收之后，土地出让金是取消还是正常收取。不对这些问题进行回答，我们就无法理直气壮的进行试点，更无法理直气壮的讲什么国际经验，与国际接轨云云，在土地产权制度完全不同的情况下，接轨的前提是必须告诉民众房产税为何而征。 如果不明确房产税开征的目的，而且在对目前已经存在的与房地产有关的税费进行清理的情况下，就贸然开征，则意味着，房地产领域的税收将更为繁重。从国际比较的角度看，我国房产税税费不仅不算低，而且很高，与房地产开发和交易有关的税费高达60多种，占房价的比例保守估计在40%以上，在这种情况下，房地产领域税费改革应在维持现有税负水平的基础上调整结构，而不是只强调征收房产税，但对于其他税费却不进行调整和清理。十六届三中全会提出“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费”，这个原则不能违背。 从物业税到现在的房产税，政策设计者迄今都说不清楚房产税的政策目标究竟是什么，是完善房地产税收体系，还是为了抑制高房价？要完善税收体制，就要在征收房产税的同时，大幅度取消其他的税费，而要抑制高房价，就不应该针对居民个人，而应对那些拥有三套以上住宅的，还有别墅等豪宅的征税，或者对炒房者直接征收暴利税。在以上种种的疑问得不到制度的回应的情况下，强行推行房产税试点，甚至对个人拥有的所有住房征收房产税，不仅无法抑制房价，反而会引发更多的不公平。 （作者系著名财经评论员、经济学博士）
|
