当美国的战略已经成功地转移到金融,当山姆大叔成功地把全世界70%的流动资金吸引到美国，他们的任务就是进行投机,疯狂地投机,否则,他们就是没有尽到责任。
鉴于证券行业和房地产行业对美国经济金融的巨大影响,最近十多年来美联储在政策选项上一直是尽量延长资产价格泡沫。在美国,从2001年1月到2004年6月,长达三年的低利息时期已经让过多的资金流入了房地产行业。美国坚持延长资产价格泡沫自有它的一套逻辑,美国必须严格守住它在金融领域的相对优势,即作为全球资金调度中心的地位。美国要充分利用这种优势地位使美国的利益最大化。以格林斯潘为首的美联储非常清楚,美国必须利用资产泡沫为自己服务。
而且,伯南克将会继续玩弄资产泡沫游戏。如果伯南克的“全球储蓄过剩”论成立,那么,也就意味着他为FED金融官僚们玩弄资产泡沫找到了现实的依据——不是美国人要玩,是你们逼着我们玩!伯南克要解决的问题是:这个资产泡沫游戏,还必须继续玩下去。
对冲基金操纵市场的逻辑
最近几年,全球期货市场出现极端行情,各种期货产品价格暴涨,尤其是石油价格居高不下,对冲基金在其中扮演了一个微妙的角色。由于信息披露缺乏透明度,人们很难直接指证对冲基金操纵市场,但是,对冲基金确实在其中呼风唤雨。比方说,人们一直在质疑:6000美元/吨的铜价是不是太离谱了?因为他已完全脱离了基本面!美国一家金属咨询公司Resolved的大卫·思雷科德认为:“铜市的上涨不再是由基本面所推动的,而是其他因素。”20世纪90年代中期，住友商社的滨中泰男操纵铜市的丑闻中,思雷科德就曾发出过警告。这次,他相信铜市也存在某种形式的市场操纵,最终铜价也同样将会以暴跌收场。铜市如此,油价也逃脱不了这样的命运。
近年来,对冲基金行业获得惊人的增长。对冲基金在各类资产的交易量占市场交易总量的比例非常高,在股票投资中,对冲基金占去了40%-50%;交易型开放式指数基金(ETF)占70%;可转换债券为70%;信用违约互换为20%-30%;高收益债券交易为33%;不良债权为82%。在如此庞大的交易中占据如此庞大的市场份额,人们有理由相信,对冲基金在绝大多数情况下,就是市场操纵的代名词。据《欧洲对冲》估算,2006年3月,英国金融服务管理局认可的对冲基金管理资产至少有2560亿美元,占整个欧洲对冲基金总资产的3/4,全球的17%。不可否认,对冲基金是市场流动性的重要提供者,他们大大地提高了市场效率,并发展了大量的投资技巧,同时增加了投资品种的多样性。不过,欧洲央行最近认为对冲基金是全球金融稳定的一个主要风险。其实对冲基金受很多投资者欢迎,他们希望政府能有好的监管,希望有更多注册登记的办法。对冲基金也为市场带来了很多风险。首先大型及中型基金出事后,会严重地干扰市场并打击投资者信心。此外,对冲基金操纵市场和内幕交易的情况也日益增多,而由于信息披露不足,监管难度也很大。而对冲基金的“零售化”,这样会因为投资者缺乏对对冲基金的了解而风险陡增。国际证监会组织现正就对冲基金所带来的风险持续地进行工作,以旨在探讨对冲基金尤其是关于其费用、风险、基金经理的经验、内部监控、表现披露及利益冲突的特点等,从而确保对冲基金能提供清晰、准确及有效的信息披露。
在美国人看来,对冲基金若是能够在价格波动中赚钱,就是他们的英雄,就值得称道。2005年5月12日,美国联邦储备委员会副主席罗杰·弗格森发表讲话肯定了对冲基金对于全球金融市场所发挥的积极作用,并认为对冲基金绝非引发市场动荡的罪魁祸首。他表示,对冲基金已经在许多市场成为重要投资者,同时也是其他投资者的投资对象。对冲基金肯定还会继续成为市场关注的焦点,它们将继续吸引寻求高回报的投资资本。弗格森讲话的背景是90%的对冲基金总部设在美国,他们掌握的资金超过1万亿美元。美国是对冲基金在全球市场为非作歹的最大受益者。在某些发展中国家的领导人提出要“绞死索罗斯!”的时候,在人们质疑对冲基金的交易透明度不足,对金融市场构成相当风险的时候，在欧洲中央银行反复警告对冲基金威胁世界金融体系的稳定的时候,只有美国人坚定不移地支持对冲基金。这种严重的不协调,最根本的原因在于美国政客对美国战略的认同和积极支持。
