|
《三国演义》有意无意地把诸葛亮塑造成完美的人物，把智谋不恰当地无限拔高，这就难逃宣扬权谋、坏人心术的嫌疑了。
从官渡之战曹操击败袁绍，到孙权联合刘备，在赤壁打退曹操，这一过程就是寡头的形成阶段，形势一日千变，残酷而充满血腥。这一期间，大小战争虽然为数极多，却有一个共同趋势，即：几乎都是以小博大，以少胜多，以弱胜强。
刘备开始时，势单力孤，寄人篱下，自是无须再说。就是曹操，原也是白手起家，他在刺杀董卓不成之后，才开始招兵买马。孙策“以天下三分，众才一旅”，而他的一千士兵、五百匹马，还是拿玉玺从袁术那里换来的。《三国演义》的巨大魅力，一多半也是由这种草创的力量带来的吧。
英雄大业，都是他们赤手空拳草创而来的。他们所凭借的，只有与众不同的风险意识和超人一等的智谋。
《三国演义》的作者十分崇尚智谋，诸葛亮就是这一观念的典型象征，在周瑜、司马懿等人身上，也有突出的表现。书中不仅写出了两军相斗勇者胜，而且，还写出了两勇相斗智者胜。这样有意突出这些智者，就使得三国的历史，在某种程度上，成了智力的竞赛与角逐。
《三国演义》书中，最着力刻画的当是诸葛亮，作者把他说成是一个充满传奇的人物，懂政治、精军事、通外交，还能呼风唤雨。但就如鲁迅先生所讥讽的，这样的诸葛亮简直“多智而近妖”了。
其实诸葛亮也有他许多的失算之处，他指导刘备谋取的两大战略地域，其中之一是荆州，可刘备得荆州之后，在战略上始终处于被动局面，最终得而复失，损兵折将。
他的六出祁山也很笨。按照当时的情况，魏延建议诸葛亮主力出斜谷，魏延率步兵出子午谷直插长安，两路人马夹击曹军，意见无疑是正确的。纵然不能收得全胜之效，也可占据局部的优势。诸葛亮老对手司马懿也是这种主张，说“若是吾用兵，从子午谷径取长安，早得多时矣”。可见，对于诸葛亮战略上的失误，当时的人已经有所认识。
战略失灵时，再巧妙的战术，也只能取得短期和局部的优势而已。仰赖智谋，将最后的资源全押在扭转局面的“广告”行动里，通常仍难逃失败的命运。如此看来，诸葛亮的《隆中对》，充其量也就是一个二流的战略策划。
司马懿说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾彀中，破之必矣。”这是颇为中肯的评价。而《三国演义》不顾史实，有意无意地把诸葛亮塑造成完美的人物，把智谋不恰当地无限拔高，这就难逃宣扬权谋、坏人心术的嫌疑了。所以，主流社会才有了一个消毒的说法，叫老不看“三国”。
|
